咪表收费不宜涨太高 不然易激发收缴矛盾

社会各路代表共议广州停车场涨价,认为其收费须有序且透明

计划于本月28日召开的广州市停车场价格调节听证会尚未举行,日前在花城汇北广场,已进行了一场有媒体、政协委员、主管部门、社会各界代表参加的民间版小型“听证会”。多位代表认为咪表收费须有序透明,再不能任由乱划车位、讲价议价等行为出现,涨价也不宜过高。在住宅类为首的停车场是否应该涨价的问题上,争论则很激烈。

■采写:新快报记者 牟晓翼

■摄影:新快报记者 王 翔

“咪表停车高价可引导车主不占资源”

座谈会中,大家都认为,咪表车位收费标准最高,确实有利于引导车主停到附近更便宜的停车场,缓解道路的作用。

即将参加本月28日举办的听证会的代表、市政协委员韩志鹏,公开表示自己支持咪表调价。他认为,咪表车位占道经营,占用了广州最稀缺的道路和土地资源,具有商品属性,理应可以调价;而且属于临时停车场,必须要用价格杠杆调节,不鼓励车主停放。“咪表车位属于公共资源,在全世界,都是由政府来定价的。”韩志鹏说,咪表停车高价是车主必须付出的成本,同时又能引导车主把车停到不占用道路资源的一般停车场去,是合理的。

韩志鹏说,目前对于咪表收费看涨,社会上关于这是“政府在抢钱”的看法有些妖魔化,应看到如果咪表高收部分用于公交事业,更多的无车一族也是普惠对象。

“应公开透明不能任由乱划车位乱收费”

承接全市3.5万个路边咪表收费车位的两大公司,日前在媒体的接连报道中,被指存在乱收费、多划位的现象,而巨额收支虽然承诺上缴财政,具体去向却不明了。对这些问题,与会代表一致认为应该公开透明,以保证调价之后,咪表公司仍然可以运作在“保本微利”的原则下,高收部分全部用于公交事业的持续发展。

广州市交委停车场处副处长钟佳称,广州市对路边咪表车位按招投标原则,统计有6000个,但尚有2.9万个来自于内街内巷的路内停车位,其实也算咪表车位,就是说实际上是有3.5万个咪表车位。而至于收入部分,每个咪表车位上缴总计是5200元,包括土地使用费等,咪表公司直接把款项拨入财政,具体金额和去向只能由财政部门回应。但每个咪表车位的总计收入,只能有待听证会时公开成本审计报告才能获悉。

面对此解释,广州市停车场协会常务副会长潘国璠、政协委员韩志鹏和车主代表黎冠洋等人都认为,咪表收费不能处于无序状态下,任由乱划车位、讲价议价等行为发生,另一方面却又存在霸王车逃费甚至打伤收费员的现象。政府应在招投标后,设置有效的监管措施,包括财政收支公开透明、车位设置和收费有序等。

“两套方案偏高,建议降为16元/小时”

对于此次咪表调价是否一定按照两套方案的标准走,大家又都持有不同的意见。

潘国璠认为,定价不宜太高,因为在咪表公司尚无强硬手段和法规督促缴费的前提下,定价过高会激发目前已经存在的,车主和咪表收费员之间的矛盾,导致霸王车逃费现象的增加。“两套方案,18元和22元(每小时最高限价),我建议降为16元,即每刻钟4元”。

韩志鹏则透露,自己目前正在研究阶梯式收费的可行性,即每半个小时为一个阶梯,阶梯内不涨价,跨阶梯则价格以倍数计。

咪表停车涨价

韩志鹏(市政协委员)

咪表车位占道经营,占用了广州最稀缺的道路和土地资源,具有商品属性,理应可以调价;而且属于临时停车场,必须要用价格杠杆调节,不鼓励车主停放。”

钟佳

(广州市交委停车场处副处长)

每个咪表车位上缴总计是5200元,包括土地使用费等,具体金额和去向只能由财政部门回应。每个咪表车位的总计收入,只能有待听证会时公开成本审计报告才能获悉。”

潘国璠

(广州市停车场协会常务副会长)

定价不宜太高,因为在咪表公司尚无强硬手段和法规督促缴费的前提下,定价过高会激发车主和咪表收费员之间的矛盾,导致霸王车逃费现象的增加。两套方案,18元和22元(每小时最高限价),我建议降为16元,即每刻钟4元。”

■焦点关注

“整个广州,哪个停车场实行1块钱的收费?”

住宅类停车场该涨不该涨、收费是否合理等成为大家争论的焦点

座谈会中各方争议最大的问题,便是两套听证方案中产生的巨大反差:一套住宅类停车费上涨300%,另一套居然是维持现状。对此,面对物价部门的解释,多位代表表示并不满意。特别是“黑市价”的存在。

赖粤: 涨价方案 实际上涨幅度不大

赖粤解释,两套方案都是经过长时间调研和讨论,并征求了相关部门和企业的意见的。首先方案会在征求市民意见和听证的过程中不断调整,并非“二选一”,而是尚无定论;其次无论涨或不涨,都是有成本审计报告作为依据。住宅类停车场上涨300%,乍一看上去似乎很吓人,但如果具体放到三类地区住宅停车场的临停收费标准上面,就会很明显:按照原标准每小时只收一块钱,涨后每小时也是只收3元;即便是一类地区,临保也只是从每小时3元上涨到9元。此外必须看到,其实有些月保车位收费标准并不作任何调整,或仅提高25%,有些车位甚至会降低20%等。

潘国璠:

“黑市价”事关

最高限价不合理

但当赖粤说出三类地区只是临保每小时1元时,车主代表黎冠洋就明确表示反对:“我开了很多年车,从来没见过每小时只收1块钱的停车场。”

“那只能是不正规的停车场,不正规的小区,你可以去投诉。”赖粤说。

黎冠洋一摆手:“我去的都是正规的小区。我想了解一下,目前整个广州地区,哪个停车场实行1块钱的收费?”

潘国璠随后说道,包括住宅类和商业类的停车场,目前确实都存在一个“实际价格”,即有代表所称的“黑市价”,这主要是由于,十年前实行的政府最高限价,已经远远跟不上目前停车场建设运营成本的实际需要。而目前的成本审计报告中,对于住宅类计算得比较准确,但却忽略了从2012年开始,地下停车场建设要增加土地出让金成本这一关键数据。所以,“原来的标准是不合理的”。

黎冠洋:

住宅类车位定价

应由业主和物管商定

如果按照类似咪表车位一样的公共资源分配原则,住宅类停车场确实需要由政府定价,但目前住宅类停车场产权究竟归谁尚无法理清,使得政府是否该指导定价本身,也成了探讨的命题。

黎冠洋认为,住宅类车位的定价,应由小区业主和物管共同商议定价;包括广州新泽物业管理公司总经理杨小杨、广东省房地产行业协会秘书长助理肖烈等在内的代表,也都赞成住宅类停车场应主要依靠市场来调节,而非政府定价;潘国璠认为,住宅类停车场和商业停车场,理论上不属于公共事业,比如小区地下车位,不少都是有产权的,可以出售。如果必须依靠政府定价,限制用于出租,很可能就影响了经营积极性,进而导致无人愿意继续开发住宅停车场。

赖粤则说,目前上位法并不允许放开住宅车位定价,所以代表的建议没有可操作性。

■特写

韩志鹏两问调价方案:

住宅类车位涨300%究竟是涨是限?

“我听了一脑子浆糊。”在得知大量远超现行收费限价的“黑市价”住宅类车位存在后,韩志鹏举起了麦克风,“按标准执行是1块钱,那么涨也是涨到3块钱。但实际上现在是4块钱甚至是5块钱来执行的,我怎么觉得这不是一个涨价方案,而是一个限价或者是降价方案呢?”

在诸位代表讨论了一圈其他问题后,韩志鹏打断了发言,大声说道,“又讲了一圈,但好像还没有人回应我刚才那个问题,300%究竟是涨价还是限价、降价!?”

赖粤接过问题:“住宅停车场实行政府指导价,这是一个最高限价,只能涨到300%,从以前的1元涨到现在的3元/小时。”

“但现在没有人执行1元每小时。”韩志鹏说。

“这是乱收费,对这个,车主可以投诉的。”赖粤回答。

“韩委员的说法,我听明白了。”潘国璠拿起麦克风,解释说:“按照方案,那肯定是涨价。但是面对现在的‘黑市价’,它实际上就是限价。”

（来源：新快报）